1A Das Zockerparadies Archiv

mein Monitor hat ne Reakionszeit von 17! Millisekungen... das merkste beim zocken nicht.

Ãœberleg mal:
ab 25 Bilder / s kann das menschliche Auge den wechsel nicht mehr erfassen, es wird einem ein "flüssiges, sich Bewegendes Bild angezeigt"

Darausfolgt, für die Einzelerfassung ein Bild, braucht das Auge > ca. 0,04s

Wenn der Monitor nun 5ms= 0,005s Reaktionszeit hat, heißt das er könnte in einer sekunde 200 mal das Bild umschalten ! Meinst du, das merkste noch?

Außer, wenn du epileptisch zuckend vorm Scheibtisch hockst...

Natürlich sind ms gemeint.
Ich hab mich erhlich gesagt von LED leicht beeinflussen lassen.
Mit LG hab ich bisher auch nie falsch gelegen. Mein TV ist ja auch ein LG und da bin in ganz kurz vom Kauf von Panasonic auf LG umgestiegen, weil dieser ein besseres Bild hatte aber eine schlechtere Fernbedienung (was ist wohl wichtiger).

Also hatte e4sy doch recht. Diese Rechnung habe ich zwar nie aufgemacht, aber mir kamen die nach "landläufiger" Meinung ca. 30 FPS des menschlichen Auges auch irgendwie länger vor, als 5 Ms.

Der Rest fällt wohl unter virtueller Schw**zvergleich. Macht keinen Sinn, außer dem Hersteller für sein (unnötig) gutes Produkt mehr Geld zu geben.

Ein "bessere Bild" wie mad schreibt, dürfte weniger an der reinen Reaktionszeit, als mehr an der Auflösung und auch einfach der Qualität der verbauten Röhren/LED´s/LCD´s/... liegen. Auch Motoren erzeugen Ihre PS ja unterschiedlich. Die einen von mahlenden Geräuschen, die anderen von einem turbinenartigen Säuseln begleitet. Fakt dürfte sein, daß die Reaktionszeit kaum EInfluß auf die Bildqualität hat. Folglich also lieber einen Schirm mit 5 Ms und gestochen scharfem Bild, als 2 Ms und dafür Schlieren. Hier gilt wohl: Anschauen und vergleichen des Bildes, nicht der technischen Daten.